惠誉曾表示，债转股能削减企业负债率，但不太可能根本改变经济的潜在结构性风险。不过债转股的初衷是好的。从国务院发布的意见来看，债转股的主要内容包括：

 

1、银行不得直接将债权转为股权。银行将债权转为股权，应通过向实施机构转让债权、由实施机构将债权转为对象企业股权的方式实现。

 

2、政府不承担损失的兜底责任。

 

3、禁止将“僵尸企业”列为债转股对象。

 

4、银行、企业和实施机构自主协商确定债权转让、转股价格和条件。

 

5、允许参考股票二级市场交易价格确定国有上市公司转股价格，允许参考竞争性市场报价或其他公允价格确定国有非上市公司转股价格。

看起来市场化债转股的目标不仅仅是清理银行资产负债表，还有减少企业债务，并且把“僵尸企业”排除出债转股对象。

 

不过英国金融时报专栏作家David Keohane对市场化债转股的实际操作提出了几个疑问：

 

“市场化价格是可以被操纵的；并且如惠誉所说，银行也可以利用相关各方作为债转股的实施机构，并保留对债转股企业的敞口。

 

更为重要的是，债务相关问题上，政府在地方层面的干预几乎是无处不在，这很可能让僵尸企业也加入债转股队列，就像龙洲经讯分析师陈龙之前所说的，‘只是把压力从僵尸企业转移到僵尸银行’。”

而穆迪则对股市流动性的充裕、债转股价格框架和相关的法律框架（包括透明度和破产程序）等几方面提出疑问。

 

分析云锡集团的债转股方案，美国独立债券研究公司CreditSights分析师Matthew Phan和David Marshall表示，

 

让人感到困惑的是，建设银行本身就是云锡集团的债权人（总贷款在50亿元以下），按照国务院10月10日发布的《关于市场化银行债权转股权的指导意见》，实施主体将交叉债转股，因此，建行的该债转股方案不涉及本行贷款，而是其他银行贷款。但其他银行是不是会报答建行还不知道。

从财新的报道来看，建行将以1：1的企业账面价值承接债务；股权方面，由于项目不同，价格也不一样。总的来说，非上市公司的股权经过评估市场价转股；上市公司的股权参照二级市场价格做安排。云锡集团在过去三年累计亏损超60亿元，但建行预计到2020年，云锡集团每年营收将不低于810亿元，净利润为23亿元。基于该预期，建行对这笔债转股的5年投资回报率达到515%。

 

双方还约定，如果未来管理层业绩不达到预期，云锡集团将对股权进行回购，建行方面由此退出。

 

 

对此，香港南华早报的报道提出了些许担忧：

 

“建设银行计划通过理财产品来募资也引发了市场对银行是否依然暴露在该笔债务风险之下的担忧，因目前银行还是会为理财产品提供隐性担保。”

CreditSights还指出：

 

为什么建行的债转股方案不涉及本行贷款，而是其他银行的贷款？这一理念似乎是想让其他银行也这么做，如此一来银行能互相帮助解决坏账问题。

 

为什么银行以1:1的企业账面价值承接债务就是合理的？如果一家深陷麻烦的企业需要进行债转股，那么债转股应该就账面价值有一定程度的贴现。

 

如果企业未来业绩达不到预期，它又凭什么能对股权进行回购？这看起来怎么都像是个如意算盘，且凸显了银行依然没有把自己当成割裂的利益相关方，而非企业的所有人。

 

既然上述疑虑还未打消，建行养老金子公司的养老金，或者客户的投资基金投入该资产是否合适呢？

 

想要复制上世纪末四大资产管理公司的辉煌成绩这一愿景看起来美好，但当时中国经济正经历高速增长，通胀率也很高。未来五年中国难再复制当时的环境了。

 

“中国•成都五金机电指数”:http://www.wjzs.org